Chile compra de armas

Internacional Sectores políticos de Perú expresan preocupación por compra militar de Chile Por Efe - Agencia - 4/05/2009 Diversos políticos peruanos expresaron hoy su preocupación por la compra chilena de una flota de aviones F-16 y alertaron de una carrera armamentista en Latinoamérica, región con considerable índices de pobreza, subrayaron las mismas fuentes. La semana pasada se hizo público que Chile adquirirá 18 cazabombarderos usados a Holanda, una decisión que escoció en Perú, país vecino con el que mantiene unas relaciones complejas por temas limítrofes, aunque con buenos lazos comerciales. Hoy, desde Qatar, el ex presidente peruano Alejandro Toledo dijo a Radio Programas del Perú (RPP) que su país no debe ser arrastrado "a una carrera armamentista" que "sacrifique recursos (que pueden ser usados) para generar trabajo y proteger a los pobres de esta crisis financiera internacional". En sentido similar se pronunció el líder nacionalista Ollanta Humala, quien subrayó que Perú "tiene que armarse pero no en función a lo que compra Chile", tras pedir que el Gobierno defina su "doctrina de Defensa Nacional". Por su lado, el congresista oficialista Luis Gonzales Posada exigió la intervención de la Organización de Estados Americanos (OEA) para frenar la carrera armamentista en Latinoamérica, una región con 250 millones de pobres, apuntó. "Nosotros hemos visto, por ejemplo, recientes adquisiciones de Chile por 450 millones de dólares. Pero esto forma parte de un presupuesto acumulado de unos 9.000 millones de dólares provenientes de la ley reservada del cobre", acotó el legislador en una entrevista publicada hoy por el diario Expreso. También insistió en que Perú respeta el derecho chileno de comprar armamento, pero remarcó que le preocupa lo que pasa con otros países como Venezuela, que ha adquirido también armamento sofisticado. La polémica sobre el poderío militar chileno se da cuando está pendiente una demanda para delimitar la frontera marítima entre Perú y Chile, que fue presentada ante la Corte Internacional de Justicia por el Gobierno peruano en 2008. Para Chile, la frontera marítima fue fijada en tratados suscritos en la década de 1950, acuerdos que según Perú solo establecen asuntos pesqueros. Si bien la compra ha causado preocupación en Perú, el presidente, Alan García, y su canciller, José Antonio García Belaúnde, han insistido en que el país debe concentrarse en combatir la pobreza y capear los efectos de la crisis financiera. El viernes pasado, el presidente García dijo que le parece "un buen negocio para Chile", pero se preguntó "si es que este continente está en la riqueza absoluta y se puede dar el gusto de gastar, como Estados Unidos, en armas". El diario limeño La República publicó hoy que para que Perú recupere el equilibrio aéreo respecto a Chile necesitaría modernizar su flota de 19 aviones MIG-29 y adquirir otras 27 unidades más.

Advierte jurista Javier Valle Riestra y respalda críticas a peligrosa definición de “territorio” en el Tratado.

Chile sí puede usar TLC contra Perú en La Haya

La opinión del jurista Javier Valle Riestra en contra del TLC no gustó mucho en Alfonso Ugarte.

DETALLE El pronunciamiento de Valle Riestra ocasionó más de un sobresalto en el APRA. La Célula Parlamentaria Aprista se reunió en la tarde, sin que los participantes hayan informado sobre los temas tratados. El congresista Mario Alegría Pastor dijo respetar las declaraciones de Valle Riestra. Sin embargo, aclaró algo obvio, que fueron hechas a título personal y no en nombre del partido. José Carrasco Távara, por su parte, señaló no haber tenido oportunidad de escuchar a Valle Riestra. El congresista aprista Javier Valle Riestra se sumó ayer a las críticas al TLC suscrito con Chile, y consideró que la definición de “territorio” consignada en el texto, que prescinde del concepto de “dominio marítimo” que aparece en nuestra Constitución, puede perjudicar los intereses del Perú ante el Tribunal Internacional de La Haya, donde está en vías de resolverse el diferendo marítimo con el vecino del sur. “Tal como está redactado (el Tratado) podría servir como argumento a Chile, frente a lo que estamos considerando nosotros como territorio”, expresó el parlamentario en declaraciones formuladas ayer en RPP. Valle Riestra, constitucionalista y ex constituyente, consideró por ello como una observación de peso la preocupación de los críticos del TLC, sobre el concepto de territorio que se emplea en el texto, el cual está contenido entre los puntos de la acción de inconstitucionalidad que ha presentado un grupo de 36 congresistas ante el Tribunal Constitucional. Valle Riestra dijo que si el Perú sostiene que existe un problema de triángulos superpuestos en el Pacífico, en el que Chile usurpa 67 mil kilómetros cuadrados, es decir 19 mil millas, “y discutimos nosotros que los 18 grados 21 minutos que dice Chile en realidad son 18 grados 21 minutos y 8 segundos, entonces dicha definición es muy importante”. Interpretación El acápite en que el TLC señala que el tratado de tipo comercial no sustituye a los tratados de límites, tampoco garantiza que está protegida la posición del Perú, añadió. Valle Riestra señaló que se trata de una decisión bilateral, pero que puede ser interpretada en un sentido distinto por La Haya. Por esta razón, opinó que se tienen que observar bien las consecuencias que puede tener este punto en este tribunal internacional. El parlamentario se situó en las antípodas de la posición de sus aún correligionarios que apoyan sin reservas este acuerdo e hizo notar también la asimetría del Tratado de Libre Comercio con Chile, sumándose a lo que han señalado numerosos especialistas, sin que el Ejecutivo ceda a los señalamientos. Precisó que en el Capítulo 11, Anexo 11F, se recoge una exigencia del Comité de Inversiones Extranjeras Chileno, de vetar las inversiones peruanas. Esto es disparejo, pues mientras las inversiones chilenas suman 6,000 ó 7,000 millones de dólares, el Perú no llega a la décima parte allá. Valle Riestra apuntó que, en general, hay ingenuidad en el Perú en las relaciones con Chile. Fuente : La Primera

Desnivel de una ministra

La ministra de Comercio, Mercedes Aráoz, es una auténtica innovadora.

Ha descubierto lo que todos los economistas serios del mundo ignoraban: que la exportación de sólo materias primas tiene sus “ventajas comparativas”.

La economista, que pasó, por razones desconocidas y privadas, de miembro de tercer nivel de la delegación que “negoció” el TLC con Estados Unidos, a ministra de Estado, tiene sus razones.

En el debate con la congresista Marisol Espinoza en el programa de César Hildebrandt (Canal 11) exhibió que ha sido consultora de empresas de Chile.

Sin duda que a ninguna de éstas aconsejó resignarse a la exportación de materias en bruto. La ministra no se ha enterado, quizás, de que hasta los organismos financieros internacionales consideran que ese tipo de comercio condena al atraso.

Gran parte de las desgracias del Perú proviene de la sujeción a ese modelo.

Quien recorra las páginas de Mercurio Peruano de la última década del siglo XVIII encontrará que ya entonces nuestro país gozaba de las “ventajas comparativas” que entusiasman a la ministra.

Vendíamos materias primas, minerales y metales, sobre todo oro y plata.

Nuestra situación no es culpa del Tratado, sostiene la ministra.

Es cierto. Pero no menos cierto es que, a estas alturas de la historia, la resignación a ese estado, y su consagración en favor de Chile es suicida.

Nuestro diario publicó ayer un texto demoledor del economista Alan Fairlie contra el Tratado y sus defensores, abiertamente prochilenos.

Precisa con razones, no con insultos, como Alan García, ni con sonrisas cínicas, como Aráoz, que el Tratado debilita, precisamente, la posibilidad del Estado de diseñar estrategias de desarrollo.

Es decir, para ir escapando del modelo colonial primario exportador.

Hace casi veinte años, adquirí, una medianoche en Washington, a donde había sido invitado para una reunión de periodistas antidrogas, el libro de Robert B. Reich, The Work of nations (= El trabajo de las naciones).

Pues bien, allí, en el capítulo I, se lee: “Después de la Guerra Civil, cuando las protestas de los demócratas del sur fueron apagadas por las celebraciones de victoria de los republicanos del norte, las tasas arancelarias aumentaron nuevamente.

(‘No sé demasiado acerca de los aranceles’, dijo Abraham Lincoln, con su característica manera campechana, ‘pero lo que sé muy bien es que, cuando compramos bienes manufacturados a los extranjeros, nosotros nos quedamos con los productos y ellos con el dinero.

Cuando compramos productos nacionales nos quedamos con ambas cosas’”.

Hasta 1913 el promedio de aranceles estadounidenses sobre las importaciones fue a menudo cercano al 50 por ciento, o incluso más.

Así, protegiendo su industria y sustituyendo importaciones, creció el gigante del Norte.

César Lévano

cesar.levano@diariolaprimeraperu.com

Fuente : La Primera